Válvula es una de las empresas más influyentes en el sector de los juegos de PC, pero su tamaño y alcance ahora están atrayendo un mayor escrutinio legal. Válvula es propietario de Steam, la tienda de PC en línea más grande del mundo, y es el desarrollador detrás de algunos de los juegos multijugador más importantes del mercado. Con la continua expansión hacia el hardware, incluido el próxima máquina de vaporValve se encuentra firmemente en el centro de la industria del juego; actualmente también se enfrenta a una ola de demandas en múltiples frentes.
Valve se enfrenta al menos a cinco demandas diferentes en este momento
Actualmente, Valve está siendo demandada en dos estados diferentes de EE. UU. por su mecánica de cajas de botín en Contraataque 2, Equipo Fortaleza 2y dota 2. En Washington, donde tiene su sede Valve, la empresa está siendo demandada por el bufete de abogados Hagens Berman en nombre de los jugadores.
En Nueva York, Valve también está siendo demandada por supuestamente participar en juegos de azar ilegales. La diferencia clave es que este caso lo presenta el gobierno, y no en nombre de los consumidores. Es poco probable que el momento de estos dos casos sea una coincidencia.
Valve también se enfrenta a una demanda antimonopolio por parte de desarrolladores de EE.UU. Originalmente presentado por Wolfire Games en 2021, al caso se le otorgó el estatus de demanda colectiva en 2024, lo que significa que ahora puede aplicarse a cualquier desarrollador que haya pagado a Steam su recorte del 30% en las compras realizadas a través de Steam a partir del 28 de enero de 2017.
En el Reino Unido, la empresa también se enfrenta a otra demanda antimonopolio por motivos similares. El litigio del Reino Unido afirma que debido al dominio del mercado de Valve, esencialmente obliga a los desarrolladores a pagar su tarifa del 30% y obliga a los consumidores a usar su tienda después de comprar un producto.
Además de estos casos, Valve se ocupa de un caso de derechos de autor en el Reino Unido por el colectivo británico de derechos de autor de música Performing Right Society (PRS). “(PRS) básicamente está diciendo que Steam está poniendo estos juegos a disposición del público, permitiéndoles descargarlos sin pagar las licencias adecuadas. Y esto es algo nuevo en la era digital”, dijo Rebecca Rechtszaid, abogada de la industria de la música y la economía de los creadores. Según Rechtszaid, se trata de un caso de licencia bastante común.
Son bastantes pagos potenciales con los que Valve podría tener que lidiar, sin mencionar el efecto que los precedentes de los casos podrían tener en litigios futuros tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido. GameRant contactó a Valve para comentar sobre las diversas demandas, pero la compañía aún no ha respondido.
¿Las cajas de botín son juegos de azar ilegales?
Valve se enfrenta actualmente a dos impugnaciones legales distintas que alegan el mismo problema central: que Valve está participando en juegos de azar ilegales a través de cajas de botín en todo el mundo. Contraataque 2, dota 2y Equipo Fortaleza 2. Sin embargo, existe una distinción importante entre los dos casos.
El caso contra Valve en su estado natal de Washington se presenta en nombre de los consumidores. El acción legal en Nueva York está siendo presentada por el gobierno. Esta última presentación es la primera de su tipo, ya que los litigios anteriores por cajas de botín en los EE. UU. se han basado en los consumidores e históricamente han fracasado.
Por ejemplo, una demanda contra Supercell, el desarrollador detrás estrellas de pelea y Choque realfue desestimado en California en 2021 cuando no pudo demostrar el daño al consumidor resultante de las cajas de botín, que, de manera similar a las demandas actuales que enfrenta Valve, fueron comparadas con máquinas tragamonedas y se decía que utilizaban estrategias de juego psicológicas.
La demanda de Washington, presentada por Hagens Berman en nombre de los consumidores, alega que Valve está participando en juegos de azar ilegales en línea disfrazados de mecánicas de videojuegos, incluidos sistemas diseñados para hacer que los jugadores gasten dinero, particularmente menores, a través de tácticas psicológicas al estilo de los casinos. La presentación afirma que la mecánica de la caja de botín es una forma “cuidadosamente construida” para que Valve se beneficie de los menores. Valve obtiene ingresos de las llaves de las cajas de botín y también se lleva una tarifa del 15% cuando los jugadores venden un artículo en su Steam Community Market.
El demanda presentada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James Depende de ese último aspecto: el Steam Community Market. Este es un mercado secundario que permite a los jugadores vender sus productos digitales, como los obtenidos con las cajas de botín, por dinero del mundo real.
Según el Dr. Leon Xiao, profesor asistente en la Escuela de Medios Creativos de la Universidad de la Ciudad de Hong Kong, la NYAG necesita cumplir tres condiciones para demostrar su argumento de que las cajas de botín de Valve contravienen la ley de juego. Xiao tiene un doctorado en derecho de los videojuegos y se especializa en la regulación de cajas de botín. “Sólo hay un argumento que se puede presentar, sólo que hay que ver que (ciertas) condiciones se cumplan, y si se cumplen, eso es todo”, dijo.
Las tres condiciones son:
-
Los jugadores deben gastar dinero para acceder al artículo, es decir, arriesgar algo.
-
Los contenidos deben ser aleatorios.
-
Los artículos se pueden cambiar o vender por dinero real.
Esa última condición es el foco principal del caso del NYAG. Casos anteriores, como el caso Supercell que fue desestimado, no pudieron satisfacer esa tercera condición. Xiao dijo que desde una perspectiva académica, parece que las cajas de botín de Valve cumplen todas las condiciones necesarias.
“En todo el mundo, estos casos se han centrado en este tercer elemento, que es si lo que obtienes es algo de valor o transferible. Y desde una perspectiva académica, ciertamente, las cajas de botín en Steam que podrían transferirse a través del Marketplace satisfacen esa condición particular”, dijo Xiao.
Valve ha respondido a la demanda de NYAG. Como defensa, Valve comparó sus cajas de botín, y específicamente, la transferibilidad de los artículos que reciben los jugadores, con artículos físicos de colección, incluidas tarjetas de béisbol y Magia el encuentro tarjetas. Comparación de Valve entre cajas de botín y coleccionables físicosincluido Labubus, constituye la base de su defensa legal más amplia.
La defensa de las cartas coleccionables
Es una respuesta interesante, porque es esencialmente lo mismo que decir: estas cosas también infringen la ley, entonces, ¿por qué sólo Valve debería ser considerado responsable? Y sí, Valve técnicamente no se equivoca: según la ley de Nueva York, las tarjetas coleccionables también parecen satisfacer las condiciones antes mencionadas.
En Estados Unidos ha habido demandas que alegan que las tarjetas coleccionables son una forma de juego, aunque ninguna ha tenido éxito. Las demandas por juegos de azar ilegales más modernas que involucran tarjetas coleccionables en los EE. UU. se centran en el “rompimiento de cartas”, donde los espectadores apuestan por el resultado de un paquete de cartas que abre un transmisor en vivo. Pero los casos más antiguos, como Schwartz contra Upper Deck Coque se presentó en la década de 1990 y se decidió en 1997, vio a los fiscales construir el caso en torno a la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO).
Ese caso particular argumentó que la compra de paquetes de cartas coleccionables era esencialmente una forma de juego disfrazada de producto minorista. Los fiscales intentaron invocar la Ley RICO, que normalmente se utiliza contra el crimen organizado. Según Xiao, un caso RICO depende de que la persona que presenta el reclamo pueda demostrar que sufrió un daño directo a su negocio o propiedad causado por la violación del demandado. Como no pudieron hacer eso, el caso fracasó.
“Básicamente, esos productos también son juegos de azar ilegales. Creo que si miramos las condiciones legales, es simplemente que la ley no se ha aplicado contra ellos. Pero sólo porque la ley no se aplica contra algo, no significa necesariamente que no se pueda aplicar contra un producto similar”, dijo Xiao.
Si la demanda de NYAG tiene éxito, el mercado de jugadores de Steam podría eliminarse en Nueva York y Valve podría tener que pagar multas y daños relacionados con sus sistemas de cajas de botín. Pensé que probablemente pasarán muchos años hasta que se tome una decisión. “En la demanda presentada hoy, el Fiscal General James busca impedir permanentemente que Valve promueva funciones de juego en sus juegos, deshacerse de todas las ganancias mal habidas y pagar multas por violar las leyes de Nueva York”, escribió la oficina de NYAG en su publicación.
Sin embargo, el hecho de que un aspecto sea técnicamente ilegal no significa necesariamente que el sistema deba eliminarse por completo. Es posible que una ley cuyos orígenes se remontan al siglo XIX no está equipado para aplicarse a una economía en línea moderna como la que se encuentra dentro del ecosistema de Valve.
Eso no quiere decir que las cajas de botín no sean depredadoras y no puedan causar daño, especialmente a menores, o que no deban regularse, pero podría ser que la ley no tenga los matices suficientes para tener en cuenta estos aspectos más modernos. “Al final del día, esto no es tan técnico. No es tan difícil de entender. Es la ley, pero la ley está desactualizada”, dijo Xiao.
La transferibilidad por sí sola no es algo malo
En lugar de eliminar por completo la transferibilidad, una mejor solución podría ser un enfoque más matizado que impida que los artículos recibidos en cajas de botín se vendan en mercados secundarios. Porque, como señala el Dr. Xiao, la transferibilidad de los productos en línea no es inherentemente algo malo.
“En el contexto actual, todo se basa en suscripción. No posees nada. Dejas de pagar, pierdes acceso a todo. Ciertamente puedo ver los beneficios de que tus artículos virtuales tengan transferibilidad y valor. Pero eso, desafortunadamente, viola la ley de juego cuando se ofrece en este contexto”, dijo Xiao.
Una mirada más matizada a la transferibilidad de los bienes digitales, y tal vez un punto a favor del argumento de Steam que compara su sistema con el de las tarjetas coleccionables, es que un mercado secundario permite a los jugadores ignorar las mecánicas de juego. Es otro aspecto que la economía digital de Valve comparte con el mercado de tarjetas coleccionables.
Para los coleccionistas que no quieran comprar paquetes completos, pueden comprar paquetes individuales, apuntando a una tarjeta específica, lo que puede ahorrarles dinero a largo plazo. “Entonces, tener esa transferibilidad también significa que las personas tienen la opción adicional de comprar eso directamente, sin verse obligados a interactuar con una caja de botín”, dijo Xiao. En última instancia, dependerá de los tribunales decidir cómo se deben clasificar estos sistemas y qué significa eso para el futuro de las cajas de botín.